În urma crizei electorale fără precedent din România și a implementării unor măsuri de austeritate dure, întrebarea despre modul în care stânga se organizează a devenit urgentă, mult dincolo de sfera dezbaterii academice. Dificultățile economice și turbulențele politice s-au combinat și au creat condiții perfecte pentru o transformare majoră. Guvernul actual a introdus măsuri de austeritate dure. Tăieri de posturi în sectorul public, creșterea TVA și reduceri dramatice în servicii publice au deschis un spațiu în care forme noi de organizare și mobilizare politică pot să apară. E un moment în care întreaga bază a jocului politic s-a schimbat, iar terenul e fertil pentru mișcări care depășesc vechile granițe de “stânga” (vazută aici ca fiind reprezentată de PSD) și dreapta.
Privind spre extremă dreaptă, ascensiunea AUR, cu peste 40.8% în sondaje și o reprezentare semnificativă în Parlament, arată cât de rapid se pot clătina partidele tradiționale când contextul se schimbă. În același timp, stânga pare complet incapabilă să se organizeze și să vină cu o strategie coerentă. E ca și cum ar fi prinsă pe picior greșit, fără o viziune sau analiză clară.
În acest text, Theory of the Party de Phil A. Neel, am regăsit nu doar o analiză pătrunzătoare, ci am observat și un fel de oglindire a modului în care se „organizează” (sau, mai exact, se dezorganizează) stânga în România. Din acest motiv, cred că este important ca textul să fie atât citit, cât și discutat, nu doar ca un exercițiu intelectual, ci ca un pas real pentru organizarea stângii, evident existentă în țară în diferitele ei organizații.
Prețurile cresc. Verile sunt mai calde. Vântul este mai puternic, salariile mai slabe, iar incendiile izbucnesc mai ușor. Tornadele bântuie asemenea unor îngeri răzbunători prin orașele de pe câmpie. Ceva s-a schimbat. Bolile mistuie adânc în sânge. O dată la câțiva ani, un mare potop se revarsă, împodobit cu cadavre, pentru a ara țărâna unei alte națiuni pedepsite. În urma noastră se înalță marele rug carbonifer al istoriei omenești. Înainte o umbră întunecată, proiectată de propriile noastre trupuri, prinse și zvârcolindu-se în vârtej. Oricine poate simți că ceva este în neregulă - că un rău a pătruns în însuși solul societății - și toți știm că puterile și domniile acestei lumi poartă vina. Și totuși, ne simțim cu toții neputincioși în a aplica vreun fel de pedeapsă. Ca indivizi, nu vedem niciun fel de a influența cursul evenimentelor și trebuie pur și simplu să privim cum ne copleșesc. Ne descoperim dezarmați și singuratici în fața unui viitor întunecat, unde orori înfiorătoare pândesc dincolo de hotarul privirii noastre, târâți inexorabil înainte, în timp ce lanțurile zornăie și ecoul chinurilor răzbate înapoi din lumea ce va să vină.
Dar, cu o perspectivă potrivită ațintită în locurile potrivite la momentul potrivit, poți vedea poate umbra sumbră a viitorului spulberată de fulgere de lumină din altă lume: momente orbitor de luminoase în care perspectiva dreptății apare pentru o secundă fugară. Secția de poliție arde, muncitorii ies în valuri din fabrică, comitete se formează pe străzi și în sate, guvernul cade ușor ca o pană, trei cartușe cad ca niște zaruri - o incantație gravată pe fiecare, ca și cum ar vrea să invoce ceva mai mare. Poate că le-ai simțit. Inima devine ușoară. Focul angelic curge prin carne și, pentru acea clipă fără suflare, ceva nemuritor ne posedă. Lama meteoritului spintecă pântecele unui cer fără lună, iar apoi clipim și totul dispare: Garda Națională este chemată, sindicatele negociază revenirea la muncă, comitetele se dizolvă, președintele răsturnat este înlocuit de consiliul militar, CEO-ul mort este înlocuit de unul viu, iar gloanțele poliției cad din turnurile de sticlă ca o ploaie rece și dură. Dar lumina nu poate fi uitată. Drept urmare, această înfrângere este ea însăși o trezire. Ne dăm seama, încet, cum caracterul colectiv și expansiv al răului care ne bântuie necesită o formă colectivă și expansivă de răzbunare. Răzbunarea socială necesită o armă socială. Numele acestei arme este partidul comunist.
Pe măsură ce ritmul și intensitatea conflictului de clasă cresc, întrebările organizaționale sunt puse cu o frecvență din ce în ce mai mare. Acestea apar mai întâi ca întrebări imediate, funcționale, care se confruntă cu lupte specifice și se extind odată cu acestea. În urma oricărei lupte, apar întrebări mai largi legate de organizare, care capătă atât o dimensiune practică, cât și una teoretică. În termeni practici, întrebarea se concentrează în mare parte pe activitatea partizanilor fideli care rămân fără un obiect imediat al fidelității. Aceștia exprimă o subiectivitate reziduală, lipsită de forța sa de masă. În termeni mai direcți, acești indivizi sunt „rămășițele” unui anumit val de conflicte de clasă. La acest nivel, întrebarea este de obicei pusă ca o problemă a ceea ce acest „noi” fragmentat ar putea face în perioada dintre revolte. Ca urmare, procesul anchetei în sine este adesea împovărat de un zel frustrat, dezbaterile fiind mobilizate în cercuri eviscerate de recriminări morale, conduse mai mult de un spirit de auto-pedepsire decât de un interes sincer pentru analiză.
Cu toate acestea, aceeași linie de interogare se ramifică în curând într-o rețea mai largă de întrebări legate de „spontaneitate”, relația dintre tendințele structurale (în ceea ce privește ocuparea forței de muncă, creșterea economică, geopolitică etc.) și formele probabile de organizare care vor fi adoptate de proletari dincolo de acest strat rămas de partizani și, desigur, modul în care acești partizani s-ar putea angaja în astfel de organizații. De aici, ancheta este elaborată și abstractizată în dimensiunile sale teoretice, devenind o „chestiune de organizare” ca atare. Deși este indisolubil legată de teorii mai ample despre modul în care funcționează societatea capitalistă și despre cum ar trebui să arate o lume diferită, această chestiune a organizării ocupă, de asemenea, o poziție liminală, fiind simultan abstractă (ca teorie a revoluției) și conjuncturală (ca etapă practică necesară în construirea puterii revoluționare). Luate separat, fiecare dintre aceste dimensiuni se deteriorează rapid: aspectul necesar abstract devine un determinism mecanic în care se aplică o singură schemă în toate cazurile (fie că este vorba de „grupul de afinitate” sau de „organizația de cadre”); în timp ce aspectul necesar conjunctural devine o formă de inactivitate activistă în care chiar agitația activității locale de „organizare” (de obicei o combinație de avocatură bazată pe probleme specifice, furnizarea de servicii și activitate media/jurnalistică) este ea însăși o formă de dezorganizare care împiedică proiectul partizan.
Unificarea acestor aspecte divergente necesită forme de abstractizare construite pe baza momentelor conjuncturale de revoltă și legate în mod concret de acestea. Orice discuție despre organizare trebuie să aibă loc fie la o scară complet localizată - discutând despre modul în care aceste persoane s-ar putea organiza în această situație - fie ca o comparație generică și sincretică a numeroaselor acte de organizare care populează deja conflictul de clasă, așa cum este experimentat de participanți, într-un efort de a reflecta asupra limitelor lor și de a ne rafina înțelegerea a ceea ce înseamnă, mai exact, „organizare”. Aici, sper să fac legătura între aceste două funcții, prezentând o intervenție teoretică care operează la un nivel relativ ridicat de abstractizare - bazată atât pe studii atente, cât și pe experiența de pe teren în cadrul revoltelor care au zguduit lumea în ultimii cincisprezece ani - care a fost inițial concepută ca o intervenție locală menită să contribuie la clarificarea unor proiecte organizaționale specifice care au apărut din rupturi sociale specifice. Cu alte cuvinte, ceea ce urmează este o teorie a partidului concepută pentru a contribui la catalizarea unor forme concrete de organizare partizană.
Principii cheie
Pe măsură ce ieșim încet din marea eclipsă a mișcării comuniste globale, ne aflăm într-o situație paradoxală, moștenind atât prea mult, cât și prea puțin. Pe de o parte, ne rămâne o moștenire bogată, deși în mare parte textuală, de intelect și experiență acumulată de generațiile trecute. Și totuși, această istorie este acum suficient de îndepărtată încât se dovedește prea ușor de romantizat, întrucât programele și polemicile odată dinamice sunt înghețate în scheme, iar pasiunile aprinse ale epocii s-au răcit într-o nostalgie anestezică. Pe de altă parte, în ceea ce privește experiența concretă și mentoratul, lunga iarnă a represiunii ne-a lăsat doar rămășițe împrăștiate. Partidele din trecut au fost toate topite în alambicul represiunii. Marile minți au fost distruse. O trădare după alta. Cei curajoși au fost zdrobiți, iar lașii au fugit. Doar morții au rămas puri în tăcerea lor. Generația noastră a fost astfel crescută în pustietate, comunismul nostru necultivat și sălbatic, modelat doar de forța brută a capitalului. Drept urmare, descoperim acum că orice anchetă asupra „problemei organizării” este imediat împovărată atât de această supraabundență de istorie prea îndepărtată, prea ușor transformată în ficțiuni exagerate, cât și de lipsa oricărei instituții vii care să ducă mai departe spiritul incendiar al proiectului partizan.
Subiectivitate colectivă
La prima vedere, întrebarea pare evidentă: este nevoie de mai multă „organizare”. Cu toate acestea, odată abordată, definiția de bază a „organizării” se dovedește neclară, dispărând chiar în încercarea de a articula ce se înțelege exact prin acest termen. Adesea, întrebarea în sine nu servește decât ca un instrument de intimidare. Modelul este familiar: „teoreticianul” privește înapoi la luptele recente, diagnostichează limitele lor evidente, le atribuie unei alegeri conștiente a unor actori răi sau cel puțin naivi, care au ales forme de luptă „orizontale” sau „fără lider” în detrimentul propriu, și apoi prescrie „organizarea” ca panaceu care ar fi trebuit ales în trecut și trebuie ales în viitor.1 Procedând astfel, acești „teoreticieni” nu reușesc în primul rând să ofere o imagine reală a ceea ce ar fi putut însemna „organizarea” în situația reală cu care se confruntau rebelii, deoarece era evident că nu exista o armată revoluționară care să aștepte ordinele necesare. Mai important, în obsesia lor fanatică pentru ideile corecte, ei nu reușesc să înțeleagă nici dinamica cea mai elementară a revoltei sociale, în care o formă de inteligență colectivă reiese din acțiunea de masă, depășind gândirea oricărui participant individual sau chiar a grupărilor programatice ale actorilor politici.
Întrebarea reală este cu totul alta. După cum poate confirma oricine a participat la vreuna dintre revoltele majore din ultimii cincisprezece ani, nu lipsesc niciodată astfel de „teoreticieni ai organizării” sau chiar formațiuni militante miniaturale compuse din „cadre” cu mentalitate corectă care acționează în mijlocul revoltei, toate susținând activ propria viziune asupra organizării legate de un program politic coerent. De ce, atunci, nimeni nu pare să fie interesat de ceea ce oferă aceste persoane? Motivul este de obicei destul de simplu: ele nu oferă nimic altceva decât cuvântul „organizație” în sine, repetat la infinit. Deși ele însele sunt convinse de contrariu, astfel de persoane și așa-numitele lor „organizații” nu oferă de obicei nicio experiență tactică concretă sau cunoștințe strategice și sunt, prin urmare, incapabile să împingă revolta dincolo de limitele sale și să construiască forme substanțiale de putere proletară. Din acest motiv, ei sunt repede depășiți de inteligența colectivă a rebeliunii înseși. Chiar și în cazurile rare în care au ceva de oferit, ei nu reușesc să se organizeze suficient de eficient pentru a convinge pe cineva să le acorde atenție. Cu alte cuvinte: ei nu au mijloace de a interacționa sau de a se angaja în rebeliunea mai largă.2
Această abordare a problemei organizării este ea însăși un simptom al limitelor tactice concrete evidente în incapacitatea revoltelor de a produce schimbări sociale semnificative sau de a genera forme de putere proletară care să poată supraviețui în urma lor. Dar este și înapoiată, luând ca punct de plecare pentru luptele de astăzi organizațiile programatice de mare amploare care au apărut ca rezultat al lungilor decenii de luptă revoluționară din perioadele anterioare ale istoriei, ca și cum astfel de entități ar putea fi reînviate prin simpla forță a voinței. Procesul real de organizare este exact opusul: în mijlocul luptelor și rebeliunilor de diferite intensități, o multitudine de forme de organizare (adesea caracterizate în mod eronat ca „spontane” sau „informale”) apar din puzzle-urile tactice puse în fața inteligenței colective a participanților și, numai odată ce acest substrat practic al puterii populare este format, pot începe să prindă contur forme mai „strategice” sau teoretice de coordonare și construirea puterii la scară mai largă. Cu alte cuvinte, cei care se alătură rebeliunii cerând ca „noi să ne organizăm” presupun un „noi” care încă nu există.
Problema organizării trebuie să se concentreze mai întâi pe construirea subiectivității colective, nu pe impunerea ei. Punctul de plecare al teoriei partidului nu este, așadar, o chestiune legată de modul în care „noi” ar trebui să ne organizăm. În schimb, problema are două aspecte: cum poate apărea o formă specific comunistă de subiectivitate revoluționară din luptele cotidiene ale clasei, care sunt în mod evident necomuniste? Și cum ar putea anumite fracțiuni de partizani comuniști individuali, produși de aceste lupte, să intervină înapoi în aceste condiții pentru a elabora în continuare această subiectivitate partizană în și dincolo de luptele individuale? Apariția partidului este atât un proces de colectare și învățare din inteligența colectivă a clasei în mijlocul conflictelor incendiare, cât și o intervenție propozițională sau o sinteză programatică. În loc să privească înapoi la revoltele recente într-un sens pur negativ, înțelegând limitele lor ca provenind din idei incorecte, ancheta partizană vede aceste eșecuri în primul rând ca limite materiale, exprimate tactic, care poartă cu ele și o forță propulsivă, subiectivă. Ca rezultat, ele pot fi interpretate într-un sens pozitiv ca un depozit acumulat de experimentare colectivă, deși actualizat ca atare numai în măsura în care aceste experimente sunt făcute pentru a informa ciclurile viitoare de revoltă.
Avangarda tactică și sigiliul
Limitele tactice care apar pentru a constrânge orice ruptură socială pot fi depășite numai prin acțiune, iar numai acțiunea elaborează gândirea colectivă. Acțiunea este interfața necesară între gândirea izolată a indivizilor sau a grupurilor și subiectivitatea de masă exprimată în rebeliunea mai largă. Abordările convenționale ale problemei organizării tind să presupună că acțiunea decurge din sentimentul moral sau politic individual. Aceste abordări sunt „discursive” în sensul că presupun că acțiunea politică este precedată de propunerea intelectuală a unui anumit program. Cu alte cuvinte, se presupune că oamenii sunt convinși să adopte anumite idei politice prin conversație, polemică sau propagandă și că aceste idei implică apoi adoptarea anumitor orientări strategice și practici tactice afiliate. Dar istoria demonstrează exact opusul: pozițiile politice rezultă din acțiunea tactică, mai degrabă decât din impunerea discursivă a argumentelor morale sau ideologice.
A pune programul pe primul plan este, prin urmare, o abordare învechită și, în realitate, servește adesea ca o formă de dezorganizare. În realitate, organizarea apare prin depășirea practică a limitelor materiale, lăsând în urmă angajamentele intelectuale, estetice și etice. Cu alte cuvinte, oamenii nu se alătură organizațiilor, nu le susțin și nu le adoptă pozițiile politice, simbolistica și dispozițiile generale în masă pentru că sunt de acord cu ele. Ei fac acest lucru pentru că aceste organizații dau dovadă de competență și putere spirituală. În teoria militară, acest proces este înțeles ca o luptă pentru „controlul competitiv” asupra unui câmp deschis de conflict.3 Abia după ce această conducere concretă în acțiune a fost stabilită, oamenii devin receptivi la conducerea mai abstractă în program și principii. Astfel, chiar dacă abordarea propozițională posedă un program teoretic perspicace și practic util, acest program nu va putea totuși să influențeze cursul evenimentelor atâta timp cât adepții săi nu au capacitatea de a efectua intervențiile tactice necesare pentru a interacționa cu inteligența colectivă a revoltei.
Mai mult, aceste programe ar trebui să fie considerate ele însele ca articulații vii ale momentului lor politic. Chiar și cea mai expansivă analiză structurală a lor exprimă o formă de inteligență colectivă localizată într-un anumit moment și loc. Drept urmare, ele nu sunt doar provizorii, ci trebuie să fie completate și să decurgă din acțiune. Acest proces remodelează apoi aceste poziții și generează forme noi de gândire politică. Politica se răspândește și se elaborează astfel prin această interfață tactică. Prin comiterea de acte curajoase care depășesc limitele tactice ale oricărei lupte, simbolistica oricărui grup de partizani poate căpăta o forță memetică suplimentară, devenind ceea ce eu numesc sigiliu: o formă flexibilă, simbolică, care comprimă și transmite o anumită dimensiune a inteligenței colective a rebeliunii într-o gramatică vizuală simplificată și, astfel, accesează o formă mai expansivă de subiectivitate (partidul istoric, explorat mai jos)4. În forma lor cea mai rudimentară, sigiliile funcționează la nivel estetic: precum vesta galbenă sau casca galbenă din luptele de la sfârșitul anilor 2010. În forma lor mai elaborată, ele cuprind anumite practici tactice sau dispoziții organizaționale transmise printr-un nume și un pachet de practici minime: consilii la locul de muncă, comitete de rezistență din cartiere, ocuparea piețelor publice etc. Sigiliul transformă tacticile în forme larg replicabile și oferă o trecere minimă prin care cei neinițiați (adică acea parte a populației considerată în mod normal „apolitică”) pot intra în momentul rupturii. Sigiliul deschide astfel acțiunea către o bază socială mai largă de participanți, indiferent dacă aceștia aderă la vreun punct discursiv sau programatic de unitate.
Sigiliul conturează astfel o formă preliminară de subiectivitate colectivă din valul învolburat al istoriei. El invocă simultan o forță partizană din clasa socială prin puterea sa aparent ocultă și, ca punct de referință practic care orientează tactici concrete, structurează această subiectivitate amorfă în forme minime de organizare. Deși memetic, sigiliul nu este în primul rând estetic și nu se bazează pe niciun mijloc tehnic particular pentru propagarea sa. Sigiliile apar doar prin exemple tactice. Dispozițiile politice urmează apoi sigiliul, servind ca articulare haotică, în mare parte subconștientă, a acestor acte radicale după fapt. Cineva care poartă o cască galbenă sparge geamurile parlamentului; pachetul de sentimente politice și conflicte politice asociate cu acest act simbolic - în acest caz, localismul de dreapta din Hong Kong - poate fi apoi răspândit mai departe prin replicare memetică, permițând simbolurilor și practicilor asociate să hegemonizeze mai ușor spațiul estetic și tactic al rebeliunii, consolidând și mai mult carisma pozițiilor politice afiliate.5
Lupta pentru subzistență
O distincție la fel de importantă este cea dintre proiectul partizan, care poate fi construit numai în și prin rupturi sociale la scară mai largă, și formele mai limitate de luptă vizibile în conflictul de clasă continuu.6 Toate organizările comuniste trebuie, din necesitate, să se orienteze în jurul luptelor pentru subzistență care apar continuu în întreaga clasă, generate de dinamica contradictorie a societății capitaliste. Chiar dacă evenimentele politice mai ample depășesc aceste lupte - și acest exces este locul real în care apare o forță subiectivă (vezi mai jos) - conflictele inițiale privind condițiile și aplicarea subzistenței se află totuși la originea acestor evenimente. În mod similar, aceste lupte pentru subzistență structurează domeniul în care organizarea trebuie să persiste între revolte specifice. Prin urmare, orice organizare comunistă trebuie să fie capabilă să se traducă continuu în interese concrete de clasă, asumându-și funcții practice în raport atât cu condițiile specifice de subzistență la un moment dat, cât și cu metodele specifice prin care subzistența este impusă clasei.
Cu toate acestea, comuniștii trebuie să înfrunte și luptele pentru subzistență ca pe o limită care trebuie depășită. Deoarece cererile și nemulțumirile exprimate de astfel de lupte sunt interese impuse care provin din identități care, în ultimă instanță, sunt construite de capital (așa cum se vede, de exemplu, în opoziția rasistă față de munca migranților), a nu face nimic altceva decât a apăra bunăstarea materială (adică a lupta pentru câștiguri reale pentru clasa muncitoare) în cele din urmă privează o organizație comunistă de fidelitatea sa față de proiectul comunist mai larg. Impulsul incendiar al oricărei lupte este epuizat prin mii de mici compromisuri. De fapt, „victoria” în orice luptă pentru subzistență este adesea ea însăși o înfrângere: polițistul ucigaș este trimis în judecată (poate chiar găsit vinovat), se obține creșterea salarială, proiectul de dezvoltare distructiv pentru mediu este anulat, legea controversată este retrasă, președintele demisionează (și puterea trece la guvernul „de tranziție”). De departe, cea mai bună modalitate de a învinge o mișcare comunistă este ca partidul ordinii să cedeze câștiguri reale în cadrul luptelor pentru subzistență și să consolideze aceste câștiguri sub propria sa steag.
În sens larg, luptele pentru subzistență sunt cele axate pe probleme concrete de supraviețuire în capitalism. Deși acestea se desfășoară pe mai multe dimensiuni, ele pot fi împărțite în mod vag în lupte pentru condițiile de subzistență și lupte pentru impunerea acestor condiții asupra populației. Primele tind să se concentreze pe probleme relativ restrânse de distribuție a accesului la resursele sociale, în timp ce cele din urmă tind să se concentreze pe probleme mai largi de supraviețuire și demnitate care apar prin repartizarea acestor resurse.
Prima categorie, luptele pentru condițiile de subzistență, se concentrează aproape întotdeauna într-un fel sau altul asupra nivelului prețurilor. Acestea pot fi subdivizate în lupte pentru prețurile generale ale mărfurilor (costul vieții, în special chiria), lupte pentru prețul forței de muncă (salarii, pensii și alte beneficii legate de angajare) sau lupte pentru prețurile serviciilor și resurselor canalizate prin stat (asistență socială, infrastructură, educație). Diferențele instituționale între localități fac ca anumite probleme (cum ar fi asistența medicală) să se regăsească într-o parte sau în alta, sau să le cuprindă pe ambele. Creșterile bruște ale prețurilor sau redistribuirea bunurilor sociale pot declanșa cu siguranță proteste la scară largă, iar inflația și corupția pe termen lung pot crește frecvența luptelor pentru subzistență. Cu toate acestea, de regulă, aceste lupte sunt mai ușor recuperate în sfera politică și capătă o tentă radicală numai în condiții extreme sau când există organizații partizane care le împing în această direcție. Din acest motiv, expresia lor politică tinde spre un populism simplu, axat pe restabilirea unor niveluri stabile ale prețurilor, presupuse a fi fost distorsionate de intervenții externe (din partea unei părți a elitelor rentiere) în funcționarea altfel eficientă a pieței.
A doua categorie, luptele împotriva impunerii acestor condiții de subzistență asupra populației, se concentrează pe supraviețuirea brută și demnitatea în viață și muncă. Cele mai evidente sunt protestele recurente, la scară mai mică, împotriva uciderilor de către poliție a persoanelor sărace dintr-un anumit cartier (cel puțin cele care nu sunt încă revolte în masă), luptele aboliționiste împotriva încarcerării, protestele pur locale împotriva deportărilor etc. Dar aceste tipuri de lupte se intersectează și cu celelalte. La locul de muncă, de exemplu, luptele pentru condițiile de subzistență sunt adesea motivate mai puțin de obiectivul lor imediat (de exemplu, creșterea salariilor) decât de opoziția față de managerii autoritari sau de tratamentul diferențiat pe criteriul rasei sau al statutului de migrant în cadrul companiei. Astfel de conflicte sunt adesea cele mai incendiare probleme la locul de muncă, după cum știe oricine a organizat vreodată un loc de muncă. În mod similar, atunci când luptele pentru condiții de subzistență se confruntă cu violența poliției, ele devin imediat lupte împotriva impunerii acestor condiții asupra populației. Aceste lupte sunt, prin urmare, mai ample decât cele de primul tip, dobândind rapid caracteristici politice mai evidente și exprimându-se adesea ca lupte împotriva dominației ca atare.
Spre deosebire de luptele pentru condițiile de subzistență, care pot fi adesea prevăzute cu mare precizie pe baza evoluției politicilor și a nivelului prețurilor, luptele împotriva impunerii acestor condiții asupra populației sunt extrem de dificil de prevăzut. Dincolo de ideea generală că astfel de lupte vor izbucni cel mai ușor în anumite zone și în rândul populațiilor supuse unei mizerii extreme și că se vor răspândi cel mai eficient atunci când un caz particular este mediatizat pe scară largă, este dificil de spus, de exemplu, când o anumită ucidere de către poliție va duce la o protest și este practic imposibil de spus când ar putea declanșa o revoltă generalizată care să depășească limitele inițiale. De regulă, însă, aceste lupte sunt mai dificil de recuperat prin intermediul instituțiilor existente și se propagă mai ușor, deoarece însăși reprimarea lor declanșează revolte suplimentare.
Anumite confluențe ale luptelor pentru subzistență servesc drept teren fertil pentru apariția revoltelor în masă, care vor depăși apoi aceste limite inițiale și vor înceta astfel să mai exprime doar aceste lupte fundamentale pentru subzistență. Deși ambele moduri de luptă pentru subzistență joacă un rol aici, de obicei al doilea tip este cel care acționează ca factor declanșator imediat. Protestele în curs din Indonezia sunt un bun exemplu: lupta continuă pentru condițiile de subzistență (costul vieții, repartizarea resurselor de către stat, accesul la locuri de muncă etc.) a constituit setul de nemulțumiri de bază pentru o serie de proteste inițial limitate. Acestea au explodat apoi într-o revoltă de masă a tinerilor după ce poliția a ucis cu sânge rece un curier și a reprimat violent protestele ulterioare, provocând și mai multe morți. Cu toate acestea, chiar și luptele agresive împotriva impunerii condițiilor de subzistență există în aceleași limite ca orice luptă pentru subzistență, exprimând interese concrete care pot fi apoi cooptate de partidul ordinii.7
Ecumenic și experimental
Orice pretenție a oricărei părți de a deține singura cale adevărată către revoluție este, evident, ridicolă. Revoluțiile nu sunt monoculturale, nici în teorie, nici în practică. Singurul lucru care ar trebui să unească comuniștii este, așadar, o opoziție strictă față de sectarism și orice pretenții de certitudine. Practica noastră trebuie să fie ecumenică și experimentală încă de la început, cultivând, comparând și catalizând diferențele care sunt apoi supuse unei dialoguri constante între ele. Numai prin integrarea abordărilor eterogene în eforturile noastre putem spera să generăm soluții noi la miile de limite intelectuale și tactice cu care se confruntă orice proces revoluționar. Acest lucru necesită menținerea unei atitudini de deschidere față de curentele apolitice sau antipolitice, precum și față de cei ale căror stil sau ton de exprimare politică diferă de al nostru, în loc să transformăm în mod stângaci aceste diferențe estetice în critici pretins politice.
În același timp, ecumenismul nu este echivalent cu eclectismul. Iar experimentalismul nu este același lucru cu romantizarea noutății. Ideea nu este să „împrumutăm ceea ce este util” din orice sursă pentru a crea un mozaic fericit de idei radicale, nici să fim obsedați de vreo tactică sau dispoziție „nouă” în luptă (de fapt, aproape întotdeauna una veche), ci să extragem și să integrăm adevăruri fragmentare într-o idee comunistă multiplă, dar totuși coerentă, împărtășită pe scară largă de toți partizanii, fiecare elaborând același proiect de bază în nenumărate dimensiuni. Comunismul este coerent prin însăși diversitatea expresiilor care îl compun. Dar această diversitate necesită, ca bază, ca aceste expresii să circule în jurul unui anumit set de condiții minime, la fel cum un pendul oscilează în jurul unui centru de greutate distinct (dar și virtual sau emergent). Simplificate cât mai mult posibil, aceste condiții ar putea fi rezumate astfel: convingerea că scopul unui astfel de proiect este crearea unei societăți planetare care să funcționeze în conformitate cu principiile deliberării, non-dominației și asocierii libere, folosind vastele capacități (științifice, productive, spirituale, culturale etc.) ale speciei umane pentru a-și reabilita metabolismul cu lumea non-umană.
Aceste condiții minime se transformă apoi într-o serie de întrebări și concluzii suplimentare care trebuie elaborate prin intermediul proiectului partizan în sine. Prin definiție, orice societate care funcționează în conformitate cu aceste principii trebuie să elimine dominația indirectă sau ascunsă încorporată în valoare ca formă socială (inclusiv bani, piețe, salarii etc.) și în formele de identitate legală și ilegală care decurg din aceasta (adică statutul unei persoane ca „cetățean” al unei „țări” cu drepturi diferențiate), precum și formele directe de dominație exprimate în stat, în includerea obligatorie în unități familiale autoritare, în practicile tradiționale patriarhale sau xenofobe etc. În mod similar, întrucât implică o tranziție de fază între forme fundamental diferite de organizare socială, comunismul trebuie să rezulte dintr-o ruptură revoluționară cu lumea veche și nu poate fi abordat lent prin mijloace evolutive de reformă treptată și dezvoltare a forțelor productive. De aici rezultă poate cea mai importantă linie de demarcație: cea care separă comuniștii de toți cei care se tem, resping sau tratează ca infantile comportamentul revoltător al mulțimii în momentul revoltei, preferând fie tactici de protest ordonate și „pașnice”, fie o formă mitică de disciplină militantă, ca și cum insurecțiile ar fi operații militare chirurgicale, mai degrabă decât revolte de masă haotice.
La suprafață, acest lucru pare a fi un paradox: dacă considerăm unitatea ca fiind sinonimă cu uniformitatea și, prin urmare, opusul polar al diversității sau al diferenței, aceste condiții ar avea un caracter exclusiv, contrar spiritului ecumenismului. Dar ceea ce se propune aici nu este o unitate strictă sau superioară, care să prevaleze și să omogenizeze elementele subsidiare, ci doar o măsură necesară de coerență. Deși aceste condiții minime trebuie aplicate pentru a asigura un mediu ecumenic care să permită proliferarea ideilor cu adevărat comuniste, acest proces de restricție este în același timp generativ. Fără o astfel de aplicare, ideile „radicale” sau „de stânga” necomuniste, care se apropie mai mult de ideologia populară de bun simț, vor spăla rapid orice conținut comunist. Deși va fi important să rămânem în dialog cu aceste curente vag „socialiste”, „aboliționiste” sau „activiste” – deoarece propriile lor contradicții tind să conducă o minoritate de participanți mai inteligenți către comunism – este și mai important să rămânem distincți de ele, refuzând să lichidăm proiectul comunist în acest liberalism radical vag. Acest lucru ne permite apoi să stabilim bazele propriilor noastre experimente, permițând partizanilor comuniști să încerce diferite forme de intervenție și angajament și apoi să colecteze rezultatele într-un mod clar.
Teoria partidului
Când vorbim despre organizația comunistă, nu ne referim la organizație în general. Deși diverse teorii ale organizației ca atare - inspirate din cibernetică, biologie sau chiar exemple de structuri de coordonare utilizate în mediul corporativ sau militar - sunt evident informative, ele nu au o caracteristică transcendentă necesară: orientarea partizană către o idee. Partizanatul necesită o teorie nu doar a organizației, ci a organizației de partid în mod specific. Mai mult, pentru comuniști, este o chestiune care poate fi formulată numai printr-o „teorie” a partidului elaborată în practică: construită continuu din lecțiile practice învățate în lunga istorie a conflictului de clasă și întotdeauna reintrodusă în acest conflict pentru a fi testată și perfecționată. Deși această teorie poate fi, în orice moment, colectată și articulată de gânditori specifici, ea exprimă în ultimă instanță o moștenire colectivă reînvățată și reinventată continuu prin acțiunea clasei.
Partidul istoric (invariant)
La un nivel înalt de abstractizare, putem împărți teoria partidului în trei concepte distincte, dar interconectate. Primul dintre acestea, partidul istoric, este și cel mai amplu, cuprinzând suma formelor aparent spontane de tulburări la scară largă care reapar continuu din luptele pentru condițiile de subzistență. Se vorbește despre el la singular: există un singur partid istoric care se agită sub societatea capitalistă în toate locurile și epocile, deși devine vizibil doar în momentul în care izbucnește. Marx se referă la acesta și ca „partidul anarhiei”, deoarece este tratat ca atare de „partidul ordinii” care încearcă să-l suprime și de „anti-partid” care încearcă să-l elimine complet.8 Acest partid este întotdeauna cel puțin vag identificabil în fierberea luptelor pentru subzistență. Cu toate acestea, luptele pentru subzistență în sine nu exprimă un conținut comunist și nu capătă „în mod natural” un caracter partizan. Dimpotrivă: luptele pentru subzistență tind să exprime interesele determinate ale identităților sculptate social și, ca urmare, calea lor cea mai probabilă este să dezvolte cereri relativ limitate și reprezentative care, chiar dacă sunt exprimate prin „mișcări sociale de bază”, funcționează în întregime în domeniul politicii convenționale: solicitarea de reforme puterilor existente, apelarea la sentimentul public și chiar afirmarea intereselor insulare ale unui segment al clasei împotriva altora.
Lupta pentru subzistență în sine poate fi înțeleasă cel mai bine ca o formă expresivă a conștiinței politice, în care „subiectivitatea” este redusă la simpla reprezentare a locului social. În contrast, orizontul emancipativ vizibil în mișcarea partidului istoric apare doar în excesul reprezentării, deși apare în mod necesar dintr-o anumită locație socială (adică din conflictele și aranjamentele de putere specifice acelui loc). Subiectivitatea revoluționară este elaborarea unei universalități practice în tensiune cu propriile condiții de apariție.9 Astfel, existența partidului istoric este cea mai evidentă atunci când luptele pentru subzistență ating o anumită intensitate, moment în care capătă un caracter autoreflexiv care depășește limitele nemulțumirilor inițiale. În termeni convenționali, acesta este momentul în care luptele singulare devin revolte „de masă” multiforme. Aceste rupturi sociale excesive pot deveni apoi și singularități politice, sau ceea ce filosoful politic Alain Badiou numește „Evenimente”, care deformează structura a ceea ce pare posibil într-un anumit loc și, prin urmare, rearanjează coordonatele peisajului politic în urma lor.10
În sine, partidul istoric este o forță nu tocmai subiectivă. Deși generează cu siguranță forme de „conștiință de clasă”, partidul istoric în sine funcționează la un nivel care poate fi descris cel mai bine ca subconștientul clasei. Prin urmare, pare adesea incipient, impenetrabil și reactiv. Mai mult, intensitatea oricărei reacții date este adesea extrem de dificil de prevăzut. De exemplu, uciderile comise de poliție au loc tot timpul, dar numai anumite cazuri - în esență identice cu oricare altele - generează revolte în masă. Cu toate acestea, mișcarea partidului istoric este, de asemenea, în mod evident legată de tendințele structurale pe termen lung dintr-o anumită localitate și din societatea capitalistă în ansamblu. De fapt, putem chiar să ne gândim la ea ca fiind propulsată de tensiunea inerentă dintre identitățile sociale existente (conștiința politică anti-emancipată a luptelor pentru subzistență și a mișcărilor sociale) și supraexprimarea lor excesivă în cadrul evenimentului.
Acest lucru explică fluctuațiile partidului istoric, care sunt determinate de confluența acestor tendințe obiective și de elaborarea lor subiectivă în conflictul de clasă, precum și de invarianța sa. Legile fundamentale ale societății capitaliste nu se schimbă, iar criza și lupta de clasă sunt mijloacele prin care această societate se reproduce. Din acest motiv, luptele pentru subzistență vor apărea întotdeauna și, reunite la o anumită frecvență și intensitate, vor tinde întotdeauna să depășească propriile limite, generând evenimente politice în care partidul istoric devine vizibil. Prin conflictul său cu lumea existentă, partidul istoric proiectează apoi o imagine negativă a comunismului.
Această imagine este invariantă în două sensuri. În primul rând, deoarece logica socială de bază a societății capitaliste este neschimbată, condițiile minime pentru distrugerea ei rămân, de asemenea, aceleași. Putem considera acest lucru ca o invarianță „teoretică” sau „structurală”. În al doilea rând, procesul prin care se conturează subiectivitatea revoluționară este, de asemenea, invariant, în sensul că comuniștii se vor confrunta întotdeauna cu aceleași dileme centrale și vor primi răspunsuri similare din partea forțelor ordinii sociale, rezultând un câmp strategic care este, în mod fundamental, identic cu cel cu care s-au confruntat forțele revoluționare în trecut. Putem considera acest lucru ca o invarianță „practică” sau „subiectivă”.
Exproprierea care stă la baza existenței proletare și care se manifestă în luptele cotidiene pentru subzistență, împreună cu posibilitatea puterii proletare care se manifestă în excesul politic al evenimentului, se combină astfel pentru a crea o imagine potențială, virtuală sau spectrală a comunismului, care este întotdeauna vizibilă pentru anumiți participanți și nu pentru alții, datorită unei combinații de circumstanțe și temperament. Urmărind limitele oricărei lupte, acești participanți se trezesc elaborând un model, un principiu sau un adevăr mai amplu: ideea invariantă a comunismului. Din același motiv, evenimentele se deschid direct către o anumită dimensiune a absolutului, legând între ele revolte din epoci și locuri foarte diferite în aceeași eternitate, care este ea însăși o reflectare în prezent a viitorului comunist potențial.
Partidul formal (efemer)
Partidele formale reprezintă încercări de a elabora acest model în cadrul evenimentelor și dincolo de ele, gravând această idee invariantă în materia efemeră a adunărilor conștiente de sine ale indivizilor. Se vorbește despre partidele formale la plural: există întotdeauna mai multe partide formale care funcționează simultan, fiecare găsind propria cale în conformitate cu propria metodă de estimare și elaborând astfel modelul sau principiul în direcții distincte, care adesea se contrazic între ele.
Niciun partid formal nu poate fi considerat „avangarda” clasei în ansamblu. Cu toate acestea, la fel cum valurile care se ridică reprezintă o mișcare fluidă mai profundă dedesubt, partidul istoric va genera întotdeauna propriile detașamente avansate. Prin urmare, orice partid formal are potențialul de a servi ca una dintre numeroasele avangarde ale partidului istoric. Aceste avangarde acționează adesea pe dimensiuni diferite: unele partide formale exprimă o înțelegere teoretică mai avansată și mai cuprinzătoare, în timp ce altele exprimă cunoștințe tactice mai rafinate sau pur și simplu permit spiritului lor să strălucească în luptă, fiecare act curajos aprinzând un nou foc de semnalizare pentru a atrage clasa în lupta sa predestinată.
Aceste partide apar de obicei din excesul autoreflexiv al evenimentului, deși pot apărea și în perioade intervale în forme slabe, în special atunci când nivelul general al subiectivității partizane este ridicat. La bază, un partid formal ia naștere ori de câte ori grupuri de indivizi se reunesc pentru a extinde, intensifica și universaliza în mod conștient un eveniment. Partidele formale supraviețuiesc adesea ascensiunii partidului istoric și, în perioada intermediară dintre rupturile sociale, pot încerca să elaboreze adevărul colectiv dezvăluit de eveniment, să se pregătească pentru revolte viitoare sau (dacă au capacitatea) să intervină în condițiile predominante pentru a face mai probabilă apariția evenimentelor viitoare și pentru a se asigura că acestea au o probabilitate mai mare de a depăși limitele anterioare. În acest sens, partidele formale exprimă o formă slabă sau parțială de subiectivitate sau, mai precis, procesul inițial, ezitant, prin care se naște un subiect revoluționar.
Marea majoritate a partidelor formale sunt grupări mici și orientate practic, care au un caracter „tactic” sau practic, apărând de obicei din colective funcționale improvizate formate în mijlocul unei lupte: un comitet de organizare într-o serie de greve, bucătăria comună într-o ocupație, grupuri de activiști din prima linie angajați în confruntări violente cu poliția, colective de studiu și cercetare formate pentru a înțelege mai bine lupta sau diverse consilii de cartier care apar invariabil în mijlocul unei insurecții. Dar partidele formale pot fi și mai mari, mai explicit politice și chiar „strategice” în orientarea lor, atâta timp cât păstrează acest aspect partizan. Grupurile tactice care nu se dizolvă vor tinde în această direcție. Ca urmare, ele pot chiar evolua în „partide comuniste” nominale, fiecare exprimându-se ca partid comunist al unei anumite locații și adesea contrastând cu alte „partide comuniste” care se suprapun. Niciunul, însă, nu este partidul comunist ca atare.
Deși sună ca o ghicitoare, partidele formale există, indiferent dacă recunosc sau nu că există. Adică, partidele formale descriu și grupări „informale” care s-ar putea să nu se considere „organizații” coerente. De exemplu: grupuri de prieteni care se reunesc în fiecare seară în mijlocul luptei, subculturi care participă la revoltă și sunt ulterior divizate de consecințele acesteia și, desigur, diverse „grupuri de afinitate” și „organizații informale” care, în mod ironic, tind să aibă unele dintre cele mai riguroase forme de disciplină și structuri de comandă rafinate. Indiferent de presupusa lor „informalitate”, aceste grupuri funcționează de fapt în conformitate cu formalitățile obiceiului, carismei și simplei inerții funcționale.
Diferența dintre grupurile „informale” și „formale” nu constă în faptul că unele sunt partide oficiale, iar altele nu (ambele sunt), ci în măsura în care această formalitate este o caracteristică explicită și declarată a organizației. În mod similar, aspectul lor partizan - angajamentul de a elabora Adevărul colectiv al Evenimentului în general și de a depăși limitele oricărui eveniment dat - nu are nimic de-a face cu declarațiile lor programatice. Partidele formale sunt în schimb testate și își pierd sau își păstrează statutul de organizații partizane atunci când se confruntă cu noi evenimente politice. Astfel de evenimente demonstrează dacă partidul respectiv și-a păstrat fidelitatea față de proiectul comunist, creând condițiile în care atitudinea și comportamentul său pot fi testate în fața „anarhiei” declanșate de orice revoltă dată. Se implică oare în noua revoltă? Dacă da, forma sa de implicare tinde să devieze revolta către căi mai conservatoare? Sau are o funcție practică, ajutând la împingerea revoltei dincolo de limitele sale?
Dacă se constată că este deficitar, fostul partid formal este redus: nu mai este deloc un partid, ci o simplă organizație sau, și mai rău, un organ operațional al partidului ordinii sau al anti-partidului. Acesta este unul dintre motivele pentru care partidul formal este întotdeauna efemer. Fiind grupuri funcționale și adesea întâmplătoare, partidele formale se auto-lichidează adesea atunci când nu mai sunt necesare sau își schimbă forma, evoluând de la grupuri tactice strâns legate în mijlocul unei revolte la o scenă socială mai amorfă în urma acesteia. Între timp, organizațiile mai mari păstrează adesea aparența de partid formal, doar pentru a eșua complet în fața evenimentului în sine, moment în care se retrag în obscuritate, spălate de valurile istoriei sau transformate în nimic altceva decât o sectă cultică care nu are nicio funcție practică. Conform aceleiași logici, organizațiile preexistente pot prelua brusc funcții partizane și astfel pot deveni partide formale, indiferent dacă erau explicit politice înainte de revoltă (grupuri aboliționiste, sindicate, societăți de ajutor reciproc) sau erau doar marginal politice (ultrașii din fotbal, biserici, organizații de ajutor în caz de dezastre).
„Desființarea” partidelor formale osificate este însă productivă în sine, deoarece partidele formale viitoare apar prin opoziția lor față de aceste organe osificate și, astfel, exprimă forme mai avansate de subiectivitate. Din acest motiv, partidele formale recent lichidate și osificate formează ceva asemănător structurii solului din care pot apărea forme mai complexe de viață politică. Înțelegerea acestei complexități necesită apoi realizarea unor distincții mai detaliate între diferite forme de organizare ca atare (în special, organizațiile apolitice și prepolitice care sunt cel mai probabil să preia caracteristici partizane în mijlocul unui eveniment sau care sunt cele mai utile pentru partizani pentru a interacționa) și între diferite tipuri de partide formale: grupul militant pur tactic și întâmplător, grupul militant „informal”, grupul militant „formal”, sindicatul radical, miliția de autoapărare, „armata populară” aparentă, „partidul comunist” nominal etc.
Forma atomică a organizației partizane este ceea ce eu numesc „conclavul comunist”. Comuniștii sunt produși în mijlocul evenimentelor politice și apar adesea singuri sau, în cel mai bun caz, în grupuri foarte mici. În mod similar, comuniștii se găsesc adesea unii pe alții în mijlocul luptelor și încep să se coordoneze într-un mod informal. Aceste mici grupuri de comuniști pot fi denumite „conclavuri”, având în vedere caracterul lor privat și oarecum ritualic și, desigur, faptul că sunt organizate în fidelitate față de un proiect transcendent. Oriunde se adună doi sau trei comuniști, există un conclav, indiferent dacă acesta se consideră sau nu astfel. Conclavele funcționează în primul rând prin afinitate. Unii dezvoltă apoi această afinitate în diviziuni mai formale ale muncii sau în subculturi informale mai mari. Adesea, conclavele servesc drept sămânță pentru partide formale mai elaborate.
Chiar și atunci când apar proiecte partizane formale, conclavele persistă în cadrul și în ineteriorul acestora. Aceste legături de afinitate informală sunt ele însele partide formale importante. Ele servesc la acoperirea diviziunii dintre organizațiile partizane și nepartizane, la integrarea mai densă a proiectelor partizane formale și la asigurarea rezilienței și redundanței atunci când organizațiile formale se tensionează și se fragmentează. Cu alte cuvinte, partidele formale minore vor exista întotdeauna în cadrul partidelor formale mai complexe. Informalitatea și formalitatea, spontaneitatea și medierea, opacitatea și transparența nu sunt opuse. Niciuna nu poate fi privilegiată față de cealaltă, nici eliminată în totalitate. Conclavurile secrete vor exista (trebuie și ar trebui să existe) în cadrul organizațiilor comuniste formale cu membri transparenți, iar conclavuri și mai secrete vor exista în cadrul conclavului.
Teoria, invențiile tactice și camaraderia sunt forjate în aceste spații întunecate și intime, înainte de a fi elaborate în locuri mai deschise, prin discuții transparente, dezbateri și experimentări. Deși un conclav poate fi vizibil din exterior, acesta rămâne o instituție relativ opacă. Pe de o parte, acest lucru reprezintă întotdeauna o amenințare pentru organizația mai mare, în măsura în care permite intrigi în culise și preluări secrete ale puterii. Pe de altă parte, această confidențialitate este tocmai ceea ce permite conclavului să fie experimental și creativ. Partidele formale mai complexe trebuie concepute astfel încât să protejeze și să acomodeze în același timp persistența partidelor formale relativ opace din cadrul lor și, în mod ideal, să se bazeze pe aceste organe ca sursă de vitalitate. Deși aceste conclave pot fi integrate în grupuri sau facțiuni deschise din cadrul organizațiilor mai mari, ele nu sunt sinonime cu acestea și sunt adesea aliniate prin factori întâmplători (cum ar fi experiența comună), mai degrabă decât prin acorduri teoretice. Prin urmare, ele preced această activitate mai publică a grupurilor, iar un singur grup include probabil mai multe conclave.
Partidul comunist (etern)
Partidul comunist apare prin interacțiunea dintre partidul istoric și numeroasele partide formale pe care le generează, cuprinzând și depășind ambele. În cele din urmă, o combinație de factori structurali provoacă o turbulență crescută în cadrul partidului istoric. Între timp, forța subiectivă slabă sau parțială a diverselor partide formale, unite prin voință sau circumstanțe, reușește în cele din urmă să intervină în condițiile din jur pentru a revitaliza partidul istoric care le-a dat naștere. Rezultatul este o formă emergentă de organizare care funcționează la o scară complet diferită de cea a revoltelor întâmplătoare ale partidului istoric sau de activitățile improvizate, tactice și în mare parte localizate (chiar dacă la scară largă) ale partidelor formale. Partidul comunist este singular, dar multiplu.
Fiind un mediu expansiv de partizanat din ce în ce mai organizat, partidul comunist nu este niciodată denumirea unui anumit „Partid Comunist” oficial care funcționează undeva în lume. Deși aceste numeroase partide comuniste „cu majuscule” sunt adesea elemente importante ale partidului comunist „cu minuscule”, acesta nu poate fi redus la ele. Mai mult, este întotdeauna o eroare strategică majoră să se încerce subordonarea partidului comunist ca atare intereselor unui singur Partid Comunist (chiar dacă acest Partid Comunist a ajuns să reprezinte o revoluție locală). Partidul comunist poate fi considerat cel mai bine ca o formă de „meta-organizație” care permite atât elaborarea partidelor formale, cât și stimularea vitalității partidului istoric care se ridică dedesubt. Prin urmare, este posibil să vorbim despre partidul comunist ca despre un fel de „ecosistem” partizan, în măsura în care interacțiunea dintre partidul istoric și numeroasele partide formale înrădăcinate în acesta creează literalmente un teritoriu partizan care, ca mediu pentru organizarea ulterioară, impune propriile constrângeri și stimulente emergente.
Dar această imagine a partidului ca „ecosistem” este, de fapt, ideologică. La urma urmei, metafora ecosistemului este preferată în filosofia politică liberală datorită logicii sale pretins „orizontale”, care pare să reproducă funcționarea (de asemenea pretins „orizontală”) a pieței. Și, în acest caz, ea pur și simplu nu surprinde întreaga imagine: partidul comunist nu este un ecosistem de luptă care se extinde orbește în istorie. Este, în schimb, punctul în care subiectivitatea slabă vizibilă în partidul formal se subliniază într-o subiectivitate puternică adecvată sarcinii revoluției. Această subiectivitate revoluționară se întinde în mod necesar asupra organizațiilor individuale și este ea însăși organizată, intenționată, relativ conștientă de sine (deși acest lucru depinde de poziția fiecăruia în cadrul ei) și distribuită inegal din punct de vedere geografic și demografic.
Partidul comunist a fost, în mod tradițional, descris și în limbajul excesiv de vag al unei „mișcări comuniste internaționale” și în limbajul excesiv de restrictiv al oricărei „internaționale”, căreia i se atribuie apoi un statut ordinal în secvența istorică. În cele din urmă, acesta este cel mai bine perceput ca situându-se undeva între amorfismul unui ecosistem sau al unei mișcări și structura rigidă, asemănătoare unui capitol, a diverselor iterații ale internaționalelor formale, federative. Dar este și mai expansiv decât oricare dintre acestea, în măsura în care capacitățile sale organizaționale reale se află în afara „mișcării comuniste” largi sau a federațiilor înguste ale „partidelor comuniste”, măsurate în schimb prin relația lor cu asociațiile deliberative specifice care apar din clasa în mijlocul unei insurecții și care apoi încep să ia măsuri comuniste, fie că li se cere sau nu, formând astfel comunele care (dacă supraviețuiesc) ajung să servească drept centrul și motorul secvenței revoluționare. Comunele pot apărea, însă, numai atunci când circuitul dintre partidele formale și partidul istoric este bine stabilit, creând un mediu subiectiv în care formele deliberative, expropriative și transformative de asociere liberă devin o consecință organică a activității de clasă.
La fel ca evenimentul, partidul comunist poate apărea, poate cădea în eclipsă și apoi poate reapărea mai târziu - dar este întotdeauna același partid comunist, legat cu un fir roșu de instanțierile sale anterioare. Creșterea sa extinsă (geografică, demografică) și intensivă (organizațională, teoretică, spirituală) este ea însăși valul revoluției care inițiază procesul de construcție comunistă. În mod similar, la fel ca partidul formal, partidul comunist poate părea să se osifice, să cadă în paragină și să-și abandoneze fidelitatea față de proiectul comunist, așa cum s-a întâmplat când partidele social-democrate ale a Doua Internaționale au degenerat în politică reformistă și război. Într-o astfel de situație, însă, partidul comunist nu se osifică de fapt, ci este eclipsat. O astfel de eclipsă poate fi cauzată de o serie de factori, dar este întotdeauna semnalată de eșecul partidelor formale care odinioară alcătuiau partidul comunist de a-și păstra fidelitatea față de proiectul comunist. Din acest motiv, reapariția explozivă a partidului comunist este adesea elaborată împotriva acestor rămășițe osificate, așa cum s-a întâmplat când a Treia Internațională a apărut dintr-o serie de revolte, insurecții și revoluții care inițial au căutat să imite construirea partidului celei de-a Doua Internaționale și a fost forțată, în cele din urmă, să se elaboreze în opoziție cu această moștenire.
Partidul comunist se află de mult timp într-o perioadă de eclipsă și, deși semnele indică o re-emergență a sa, nu se poate spune încă că există într-o formă substanțială. Repet: partidul ca atare nu este doar suma activităților „de stânga” dintr-un anumit moment, ci mai degrabă o formă de supra-subiectivitate care subzistă doar în confruntarea incendiară cu lumea socială dominantă, servind drept trecerea prin care comunismul poate fi elaborat ca realitate practică. Mai degrabă decât o agregare lipsită de sens a numeroase interese mărunte într-un sistem complex, partidul comunist reprezintă înflorirea materializată a rațiunii umane, necesară pentru ca specia să-și administreze conștient propria structură socială, care este simultan metabolismul ei social cu lumea non-umană.11 De aceea putem vorbi despre partidul comunist ca fiind creierul social al proiectului partizan și chiar ca fiind camera de gestație a societății comuniste înseși.
Partidul comunist este, prin urmare, etern, în sensul că reprezintă forma larvară a unui corp nemuritor: înflorirea rațiunii și a pasiunii în cadrul unei specii auto-conștiente, care își coordonează conștient propria activitate ca sistem geosferic.12 Cu alte cuvinte, partidul comunist este singura armă capabilă să distrugă cu adevărat societatea de clasă - anulând lupta veche de eoni dintre simplul egalitarism și dominația socială, prin subsumarea ambelor sub un principiu superior al prosperității - și este, totodată, prin această distrugere, vehiculul prin care adevărul dezvăluit de partidul istoric și elaborat de multitudinea partidelor formale înflorește într-o eră cu totul nouă a existenței materiale, ce susține un metabolism social rațional la scară planetară.
Imagini: René Burri
„Pentru o critică similară a acestei abordări, aplicată unui exemplu concret, vezi: Jasper Bernes, “What Was to Be Done? Protest and Revolution in the 2010s,” The Brooklyn Rail, June 2024. Disponibil online aici.”
Poate și mai revelatoare este întrebarea de ce, chiar și atunci când acești indivizi și organizațiile lor afiliate au „câștigat puterea” prin alegeri în urma revoltelor (ca în cazurile Syriza, Podemos sau guvernul Boric din Chile), au eșuat complet să înfăptuiască vreo schimbare socială semnificativă. De fapt, deturnarea revoltei populare către campanii electorale a funcționat aproape universal ca o forță de suprimare, contribuind la dezintegrarea formelor firave de putere proletară care începeau să se contureze în afara sferei instituționale. Acest lucru se întâmplă indiferent de orientarea politică sau de intențiile oricărui lider individual.
Pentru o prezentare generală a ideii, vezi: David Kilcullen, Out of the Mountains: The Coming Age of the Urban Guerrilla, Oxford: Oxford University Press, 2015, p.124-127
Conceptul de „sigiliu” este o elaborare a ideii de „memă cu forță” dezvoltată de Paul Torino și Adrian Wohlleben în articolul lor “Memes with Force: Lessons from the Yellow Vests” (Mute Magazine, 26 februarie 2019; online aici), și extinsă ulterior în Adrian Wohlleben, “Memes without End,” Ill Will, 17 mai 2021 (online aici).
Utilizarea unui exemplu preluat din dreapta nu este întâmplătoare aici, întrucât organizațiile de dreapta s-au dovedit deosebit de abile în a folosi această logică de-a lungul ultimelor decenii. Unul dintre motivele ascensiunii dreptei este tocmai faptul că acest tip de conducere este adesea respins categoric de către cei aflați pe „stânga”, care îl tratează ca pe o impunere inerent autoritară asupra elanului spontan al clasei, mai degrabă decât ca pe o dinamică auto-reflexivă produsă chiar prin acel elan. Momentul efemer este astfel pierdut, iar sigiliile sunt lăsate să se consume de la sine. Explorez implicațiile acestei probleme pentru politica din SUA în Hinterland: America’s New Landscape of Class and Conflict (Reaktion, 2018) și analizez aceeași dilemă în Hong Kong în capitolele 6 și 7 din Hellworld: The Human Species and the Planetary Factory (Brill, 2025).
„Proiectul partizan se referă la încercările continue de a organiza o formă de subiectivitate revoluționară colectivă orientată către scopuri comuniste. Cu alte cuvinte, el face trimitere atât la trecutul, cât și la viitorul luptei de emancipare a umanității de sub lanțurile istorice ale societății de clasă și de inaugurare a unui viitor comunist. Este, prin urmare, aproximativ sinonim cu „organizarea comunistă” sau „mişcarea comunistă”.
Chiar și în cadrul marilor revolte politice care depășesc limitele subzistenței exprimate sub forma intereselor concrete, persistă totuși o tensiune între acest surplus și temeiurile sale expresive. Exploatarea acestei tensiuni în favoarea expresivului este modul prin care aceste rupturi politice sunt suprimate și reabsorbite în status quo.
Marx vorbește despre „partid al anarhiei” și „partidul al ordinii” într-un set de articole scrise pentru Neue Rheinische Zeitung în 1850, care vor fi ulterior reunite într-o carte, Luptele de clasă în Franţa 1848-1850, de Engels în 1895 (online aici). În această versiune de carte, termenii apar în Capitolul 3. Aceiași termeni reapar în lucrări ulterioare, precum Optsprezece brumar al lui Ludovic Bonaparte din 1852. „Anti-partidul” este propria mea adăugire, introdusă în Hinterland (selecții disponibile aici).
Acest cadru teoretic este preluat din opera filosofului politic Michael Neocosmos. Vezi Thinking Freedom in Africa: Toward a Theory of Emancipatory Politics, Wits University Press, 2016.
Totuși, natura simultan universală și aleatorie a evenimentului înseamnă că această rearanjare a coordonatelor rămâne dificil de descris. De exemplu, este evident pentru aproape orice observator că „totul s-a schimbat” după rebeliunea legată de George Floyd, și totuși ne-ar fi greu să explicăm exact cum s-au schimbat lucrurile sau să indicăm vreun caz concret.
Pentru o dezvoltare mai detaliată a acestei idei, vezi: Phil A. Neel și Nick Chavez, Forest and Factory: The Science and Fiction of Communism, Endnotes, 2023. Online aici.
Mai riguros: autoactualizarea „speciei” ca subiect, dincolo de statutul său de aparent fapt biologic, care de fapt exprimă unitatea materială a activității productive umane în societatea capitalistă. Aceasta este realizarea, în practică, a ceea ce geologul sovietic Vladimir Vernadsky (popularizatorul termenului „biosferă”) a numit odată speculativ „noosferă”. Ideea este explorată mai detaliat în Neel, Hellworld, Capitolul 2.
Un text foarte bun de aceea, joi am lansat Planul economic al PSD – un program de relansare prin investiții, locuri de muncă și șanse pentru tineri.
Avem nevoie de politici publice care să crească economia și nu care să mute toată greutatea pe spatele celor care muncesc cinstit.
Prin urmare, este nevoie să discutăm cât mai rapid acest Plan cu partenerii de guvernare, cu structurile asociative și mediul de afaceri, în contextul în care inflația a ajuns din nou la niveluri record.
Este un semnal care m-a îngrijorat la fel de mult ca zvonurile privind renunțarea la plafonarea adaosului comercial în cazul alimentelor de bază, care ar urma să fie ridicată de la 1 octombrie.
Voi cere urgent clarificări partenerilor de guvernare, pentru că este o decizie pe care nu am discutat-o în Coaliție și cu care PSD nu poate fi de acord!